曾巩与王安石 
曾巩是欧阳修门下士，欧阳修甚至说：“过吾门者百千人，独于得生为喜。”因之大得声誉于当世。他与王安石因是同乡，订交亦早。还在18岁入京赴试时，即结识了正随父出游汴京的王安石。曾巩后来有诗《寄王介卿》回忆了这段交谊：“憶昨走京塵，衡門始相識。踈簾掛秋日，客庖留共食。”

王安石庆历三年回乡时，特地看望了曾巩，并赠以《同学一首别子固》，全文为：

　　江之南有賢人焉，字子固，非今所謂賢人者，予慕而友之。淮之南有賢人焉，字正之，非今所謂賢人者，予慕而友之。二賢人者，足未甞相過也，口未甞相語也，辭幣未甞相接也。其師若友，豈盡同哉？予考其言行，其不相似者，何其少也。曰：學聖人而已矣。學聖人，則其師若友，必學聖人者。聖人之言行，豈有二哉？其相似也適然。
　　予在淮南，爲正之道子固，正之不予疑也。還江南，爲子固道正之，子固亦以爲然。予又知所謂賢人者，旣相似，又相信不疑也。
　　子固作《懷友》一首遺予，其大略欲相扳以至乎中庸而後已。正之蓋亦常云爾。夫安驅徐行，轥中庸之庭，而造於其堂，舎二賢人者而誰哉？予昔非敢自必其有至也，亦願從事於左右焉爾。輔而進之其可也。
　　噫！官有守私有繫，會合不可以常也。作《同學一首別子固》以相警且相慰云。

这里所记的正之，即孙侔孙少述，关于此人，李壁注荆公诗《寄孙正之》云：“吴兴人。文甚奇古，内行孤峻，非其所善，虽邻不与通也。庆历、皇祐中，与王安石、曾巩游，名闻江淮。”在上文中，王荆公在对孙、曾二人称扬备至的同时，表示了互相勉励、几于大成的意思。显然是以自己和曾巩为志同道合。

不过，王安石与曾巩其实不是一类人，曾巩一生性格淡泊宁静，思想谨严纯正，是一个学者型、道德型的文人，是典型的中国长者的形象。而王安石则敢作敢为，有主见，从不随人作计，是北宋前期社会改革浪潮中孕育出来的典型的改革家，这是王安石的主要方面。此外，王安石思想与心理比较复杂，他很自信、很执拗，但也很痛苦，所以在晚年退居金陵后，虽不改初衷，坚信自己的思想主张，但同时又潜心学佛，以佛教思想解脱自己的痛苦。

王安石早期所作的《答曾子固書》（约作于庆历年间），值得研学王、曾之同好玩味：

　　某啓：久以疾病不爲問，豈勝鄕往。前書疑子固於讀經有所不暇，故語及之。連得書，疑某所謂經者佛經也，而敎之以佛經之亂俗。某但言讀經，則何以別於中國聖人之經？子固讀吾書毎如此，亦某所以疑子固於讀經有所不暇也。
　　然世之不見全經久矣。讀經而巳，則不足以知經。故某自百家諸子之書，至於《難經》《素問》《本草》諸小说，無所不讀；農夫、女工，無所不問，然後於經爲能知其大體而無疑。蓋後世學者與先王之時異矣，不如是不足以盡聖人故也。楊雄雖爲不好非聖人之書，然於墨、晏、鄒、莊、申、韓亦何所不讀？彼致其知而後讀，以有所去取，故異學不能亂也。惟其不能亂，故能有所去取者，所以明吾道而巳。子固視吾所知，爲尚可以異學亂之者乎？非知我也。方今亂俗，不在於佛，乃在於學士大夫沉没利欲，以言相尚，不知自治而已。子固以爲如何？
　　苦寒，比日侍奉萬福，自愛。

此时的王安石兼涉各家，对佛家思想还只是视为如同诸子百家一样，可供开阔视野、更深刻理解先儒思想的有益之书看，并不是如后期之以为安顿身心的归宿。而曾巩则只敢读圣贤书，反对涉猎非正统的佛、道典籍，并以为“佛经乱俗”。今天看来，曾巩似乎是个顽固、狭隘、迂腐的老头，与之相比，王安石要开通、开放，更接近现代精神。不过，能这样看吗？